جامعه ایران تنها بر اساس ایدئولوژی تقسیم نشده است. این جامعه بیش از پیش بر اساس چیزهایی که مردم باور دارند باید از آن محافظت کنند، تقسیم می‌شود.
یک کسب‌وکار.
یک حقوق.
یک خانواده.
یک باور سیاسی.
خاطره‌ای از گذشته.
امیدی برای آینده‌ای متفاوت.
مطالب منبعی که برای این گزارش بررسی شده، جامعه‌ای ایرانی را توصیف می‌کند که بر اثر تعارضی پیچیده‌تر از صرفاً حکومت در برابر مخالفان، از هم گسیخته می‌شود.
این مطالب نشان می‌دهند که با وخیم‌تر شدن شرایط، گروهی بیش از پیش محتاط می‌شود و هرچه را که از ثبات، درآمد، دارایی یا موقعیت باقی مانده، محکم‌تر حفظ می‌کند.
گروه دیگری بی‌صبرتر می‌شود و به این نتیجه می‌رسد که حفظ نظم موجود، فقط رنج را طولانی‌تر می‌کند.
گروه نخست می‌پرسد:
اگر همه‌چیز فروبپاشد، چه بر سر زندگی ما خواهد آمد؟
گروه دوم می‌پرسد:
اگر هیچ‌چیز فرو نپاشد، چه بر سر زندگی ما خواهد آمد؟
این شاید یکی از عمیق‌ترین شکاف‌های سیاسی امروز ایران باشد.
سیاستِ داشتن چیزی برای از دست دادن
تحلیل سیاسی اغلب فرض می‌کند که مردم به دلیل ایدئولوژی طرفی را انتخاب می‌کنند.
محافظه‌کار.
اصلاح‌طلب.
سلطنت‌طلب.
جمهوری‌خواه.
مذهبی.
سکولار.
اما زندگی روزمره نیروی سیاسی دیگری را وارد معادله می‌کند که می‌تواند از ایدئولوژی قدرتمندتر باشد:
حفظ خویشتن.
کسی که کسب‌وکاری را اداره می‌کند ممکن است از اعتصاب‌های طولانی‌مدت هراس داشته باشد.
یک مالک ملک ممکن است از ناآرامی بترسد.
یک متخصص ممکن است از دست دادن موقعیت شغلی‌اش را بترسد.
یک والد ممکن است از بی‌ثباتی هراس داشته باشد.
کسی که درآمدش به‌طور مستقیم یا غیرمستقیم به نظام موجود وابسته است، ممکن است از آنچه پس از این نظام می‌آید بترسد.
هیچ‌یک از این‌ها لزوماً به معنای آن نیست که چنین فردی حکومت را دوست دارد.
ممکن است به‌شدت از آن بیزار باشد.
اما بیزار بودن از یک نظام سیاسی و آمادگی برای به خطر انداختن همه‌چیز به منظور برانداختن آن، دو محاسبه کاملاً متفاوت‌اند.
اینجاست که سیاست با بقا تلاقی پیدا می‌کند.
«فقط می‌خواهم سر کارم برگردم»
منبع، گفت‌وگویی با شهره آغداشلو، بازیگر، را دربر می‌گیرد که در آن از اختلاف با افرادی یاد می‌کند که از مداخله ناآرامی‌های سیاسی و اعتراضات در کسب‌وکار و زندگی عادی خشمگین بودند.
در یک نمونه، فردی عملاً می‌پرسد چرا اعتراضات باید ادامه پیدا کند، وقتی یک پروژه ساختمانی و معاش او مختل شده است.
این شکایت ساده به نظر می‌رسد.
اما چنین نیست.
در پس آن، پرسشی عظیم درباره سیاست قرار دارد.
در چه نقطه‌ای میل به زندگی عادی به حمایت از شرایطی تبدیل می‌شود که مانع زندگی عادی هستند؟
به این تناقض توجه کنید.
یک شهروند ممکن است بگوید:
اعتراض را متوقف کنید تا اقتصاد بتواند کار کند.
معترض ممکن است پاسخ دهد:
ما اعتراض می‌کنیم چون اقتصاد و جامعه دیگر کار نمی‌کنند.
هر دو ممکن است باور داشته باشند که از زندگی عادی محافظت می‌کنند.
آن‌ها فقط درباره عامل نابودکننده آن اختلاف نظر دارند.
کسی که از مغازه محافظت می‌کند
یک مغازه‌دار را تصور کنید.
ممکن است از فساد متنفر باشد.
ممکن است از تورم شکایت کند.
ممکن است به مقام‌ها بی‌اعتماد باشد.
ممکن است در خلوت خود باور داشته باشد که نظام سیاسی شکست خورده است.
اما او همچنین موجودی کالا دارد.
اجاره دارد.
کارمند دارد.
بدهی دارد.
فرزند دارد.
اگر تظاهرات خیابان را برای دو هفته ببندند، تحلیل سیاسی او فوری و ملموس می‌شود.
این تحلیل به شکل قبض‌های پرداخت‌نشده ظاهر می‌شود.
معترض بیرون، فلج سیاسی را می‌بیند.
مغازه‌دار داخل، حقوق فردا را می‌بیند.
یکی مقاومت می‌بیند.
دیگری ورشکستگی می‌بیند.
هیچ‌کدام لزوماً نمی‌فهمند چرا دیگری ظاهراً نمی‌تواند چیزی را ببیند که از نظر او آشکار است.
قطبی‌شدن سیاسی از همین‌جا شخصی می‌شود.
کسی که بیرون مغازه است
حالا معترض را تصور کنید.
شاید کسب‌وکاری برای محافظت وجود نداشته باشد.
شاید شغلی برای حفظ کردن وجود نداشته باشد.
شاید مسیر واقع‌بینانه‌ای برای خانه‌دار شدن وجود نداشته باشد.
شاید اعتمادی به آینده وجود نداشته باشد.
شاید دانشگاه هیچ فرصتی به همراه نیاورده باشد.
شاید دستمزدها نتوانند خود را به پای هزینه‌ها برسانند.
شاید کسی بازداشت شده باشد.
شاید دوستی مهاجرت کرده باشد.
شاید یک نسل کامل احساس کند که زندگی عادی از پیش ناپدید شده است.
برای چنین فردی، مطالبه مغازه‌دار برای ثبات ممکن است تقریباً پوچ به نظر برسد.
ثبات برای چه چیزی؟
اگر آینده بسته به نظر برسد، حفظ زمان حال ارزش خود را از دست می‌دهد.
محاسبه هزینه و فایده سیاسی معکوس می‌شود.
کسی که چیزی برای از دست دادن دارد از اختلال می‌ترسد.
کسی که باور دارد همه‌چیز از پیش از دست رفته، ممکن است بیشتر از تداوم بترسد.
به همین دلیل شرایط اقتصادی سیاسی می‌شوند
یک نظام سیاسی تنها به این دلیل دوام نمی‌آورد که مردم به آن باور دارند.
گاهی به این دلیل دوام می‌آورد که هنوز افراد زیادی چیزی دارند که ناپدید شدن نظام می‌تواند به آن آسیب بزند.
شغل‌ها.
مجوزها.
کسب‌وکارها.
املاک.
مستمری‌ها.
دسترسی.
موقعیت.
ارتباطات.
پیش‌بینی‌پذیری.
منبع، این شکاف را مستقیماً توصیف می‌کند: بخشی از جامعه با وخیم‌تر شدن شرایط محافظه‌کارتر می‌شود، زیرا محکم‌تر به منافع خود می‌چسبد، در حالی که بخش دیگری خشمگین‌تر می‌شود و بیش از پیش به این نتیجه می‌رسد که حکومت، صرف‌نظر از هزینه آن، باید برود.
این مشاهده شایسته توجه بیشتری است.
زیرا به این معناست که وخیم‌تر شدن شرایط می‌تواند در ابتدا دو واکنش سیاسی متضاد ایجاد کند.
یک نفر رادیکال‌تر می‌شود.
دیگری محتاط‌تر می‌شود.
یک بحران واحد، در یک شهروند مقاومت و در شهروندی دیگر ترس از مقاومت ایجاد می‌کند.
تا وقتی آب به طبقه بالایی کشتی برسد
منبع سپس ایده مهم دیگری را مطرح می‌کند.
افرادی که زمانی می‌توانستند از رویارویی سیاسی فاصله بگیرند، ممکن است سرانجام دریابند که وخامت اقتصادی به آن‌ها نیز می‌رسد.
تصویرپردازی گزارش اساساً این است که آب سرانجام به طبقات بالایی کشتی می‌رسد: کسب‌وکارها و افرادی که پیش‌تر از بحران مصون بودند، با همان بی‌ثباتی‌ای روبه‌رو می‌شوند که دیگران زودتر تجربه کرده بودند.
این امر رفتار سیاسی را تغییر می‌دهد.
تا زمانی که نظام برای کسی در زندگی شخصی‌اش به‌قدر کافی کار می‌کند، اصلاح یا حتی سکوت می‌تواند منطقی به نظر برسد.
اما وقتی نظام شروع به تهدید دارایی، شغل، جابه‌جایی، کسب‌وکار، تحصیل، ارتباطات یا فرزندان آن فرد می‌کند، بی‌طرف ماندن دشوارتر می‌شود.
معادله سیاسی از این:
اگر نظام سقوط کند، چه چیزی ممکن است از دست بدهم؟
به این تغییر می‌کند:
اگر نظام باقی بماند، چه چیزی از دست خواهم داد؟
این برای هر حکومتی لحظه‌ای خطرناک است.
شهره آغداشلو و خاطره عاطفی ایران دیگری
منبع از شهره آغداشلو به‌عنوان بخشی از استدلالی گسترده‌تر درباره نسل‌ها و سیاست استفاده می‌کند.
این منبع افرادی را به تصویر می‌کشد که ایران پیش از جمهوری اسلامی را تجربه کرده‌اند و شرایط امروز را با خاطراتی از ثبات بیشتر، فرصت اقتصادی، صلح و عادی‌بودن اجتماعی مقایسه می‌کنند.
برای برخی از آنان، حمایت از بازگشت به سوی سنت سیاسی پهلوی نه‌فقط به ایدئولوژی، بلکه به تجربه‌ای به‌یادمانده پیوند دارد.
این تمایز اهمیت دارد.
یک ایرانی جوان ممکن است در درجه اول با سلطنت به‌عنوان تاریخ مواجه شود.
فردی مسن‌تر ممکن است دو نظام زیسته را با یکدیگر مقایسه کند.
این امر هیچ‌یک از این دو برداشت را خودبه‌خود درست نمی‌کند.
خاطره می‌تواند گذشته را آرمانی کند.
تاریخ حاوی تناقض‌هایی است که نوستالژی می‌تواند آن‌ها را پاک کند.
اما خاطره شخصی همچنان از نظر سیاسی قدرتمند است، زیرا مقایسه‌ای در اختیار می‌گذارد.
شهروندی که فقط جمهوری اسلامی را تجربه کرده است می‌پرسد:
آیا چیز دیگری می‌تواند کار کند؟
شهروندی که دوره سیاسی دیگری را به یاد دارد ممکن است پاسخ دهد:
من پیش‌تر چیز دیگری را دیده‌ام.
این‌ها مواضع سیاسی متفاوتی از نظر روان‌شناختی هستند.
سلطنت در برابر جمهوری تنها بخشی از ماجراست
منبع بیش از پیش به سوی استدلال سلطنت در برابر جمهوری حرکت می‌کند.
اما در زیر این استدلال، شکاف دیگری وجود دارد که شاید بنیادی‌تر باشد.
مردم فقط درباره این بحث نمی‌کنند که چه کسی باید حکومت کند.
آن‌ها درباره این بحث می‌کنند که در تغییر حاکمان، چه نوع خطری قابل‌پذیرش است.
یک جناح ممکن است یک گذار dramatic را ضروری بداند.
جناحی دیگر ممکن است بیم داشته باشد که تغییر ناگهانی به هرج‌ومرج منجر شود.
برخی باور دارند رضا پهلوی تداوم و چهره‌ای شناخته‌شده برای دوران گذار فراهم می‌کند.
دیگران سلطنت را رد می‌کنند و جمهوری می‌خواهند.
گروهی دیگر ممکن است با حکومت کنونی مخالف باشند، اما هم از آشوب انقلابی و هم از بازگشت نظم قدیم هراس داشته باشند.
بنابراین چشم‌انداز سیاسی ایران صرفاً این نیست:
جمهوری اسلامی در برابر پهلوی.
چندین پرسش در دل آن پنهان است:
چه کسی حکومت می‌کند؟
گذار چگونه رخ می‌دهد؟
چه کسی نظم را تضمین می‌کند؟
چه کسی از دارایی‌ها محافظت می‌کند؟
چه کسی از اقلیت‌ها محافظت می‌کند؟
چه کسی ارتش را کنترل می‌کند؟
چه کسی انتخابات را سازمان می‌دهد؟
صبح روز بعد چه اتفاقی می‌افتد؟
این پرسش‌ها اهمیت دارند، زیرا انقلاب‌ها به‌صورت شعار زیسته نمی‌شوند.
آن‌ها به شکل سه‌شنبه‌ها زیسته می‌شوند.
مردم همچنان به برق، بیمارستان، توزیع غذا، بانکداری، حمل‌ونقل، مدرسه، حقوق، پلیس و دادگاه نیاز دارند.
مخالفان جنگ داخلی خودشان را دارند
منبع استدلال می‌کند که خودِ مخالفان سیاسی عمیقاً چندپاره شده‌اند.
این منبع مدعی است که در حالی که هواداران جنبش پهلوی بر رویارویی با جمهوری اسلامی تمرکز کرده‌اند، دیگر گروه‌های مخالف اغلب بخش قابل‌توجهی از انرژی خود را صرف رویارویی با هواداران پهلوی کرده‌اند.
این‌که این چارچوب‌بندی تمام مخالفان را دربر می‌گیرد یا نه، محل بحث است.
اما مشکل زیربنایی انکارناپذیر است.
جنبش‌های مخالف اغلب درمی‌یابند که توافق بر سر چیزی که با آن مخالف‌اند، آسان‌تر از توافق بر سر چیزی است که باید جایگزین آن شود.
جمهوری‌خواه در برابر سلطنت‌طلب.
سکولار در برابر مذهبی.
چپ در برابر راست.
فدرالیست در برابر مرکزگرا.
اصلاح در برابر انقلاب.
کمک خارجی در برابر رد دخالت خارجی.
هر شکاف، دلیل دیگری برای همکاری نکردن ایجاد می‌کند.
و هر جناح می‌ترسد که کمک به برانداختن حکومت موجود، جانشین نادرستی را قدرتمند کند.
این وضعیت به فلج سیاسی عجیبی منجر می‌شود:
همه تغییر می‌خواهند، اما همه تغییرِ دیگران را نمی‌خواهند.
وقتی سیاست به هویت تبدیل می‌شود
این مطالب پیامدهای عاطفی این چندپارگی را نیز ثبت می‌کنند.
دوستی‌ها از هم می‌گسلند.
مردم به یکدیگر توهین می‌کنند.
خانواده‌ها از هم جدا می‌شوند.
اختلاف سیاسی به آزمونی برای شخصیت اخلاقی تبدیل می‌شود.
پرسش دیگر این نیست:
به چه چیزی باور داری؟
بلکه این است:
چه جور آدمی هستی؟
این تحول خطرناک است.
وقتی وابستگی سیاسی به هویت تبدیل می‌شود، مصالحه شبیه خیانت به نظر می‌رسد.
گوش دادن به ضعف تبدیل می‌شود.
تغییر عقیده به تحقیر تبدیل می‌شود.
و اختلاف به مدرکی تبدیل می‌شود که طرف مقابل شرور، احمق، فاسد، خائن یا خودخواه است.
در آن نقطه، جامعه دیگر صرفاً از نظر سیاسی دچار شکاف نیست.
بلکه از نظر اجتماعی قطعه‌قطعه می‌شود.
منفعت شخصی همیشه فساد نیست
تمایز مهمی وجود دارد که باید حفظ شود.
محافظت از معاش خود به‌طور خودکار فساد نیست.
کسی که نگران رستوران، پروژه ساختمانی، مطب پزشکی، مستمری یا تحصیل فرزندانش است، به مسئولیت‌های مشروع پاسخ می‌دهد.
جنبش‌های سیاسی ممکن است وقتی چنین افرادی را ترسو یا همکار بخوانند، مرتکب اشتباهی جدی شوند.
بیشتر انسان‌ها عمدتاً به‌عنوان فعال سیاسی زندگی نمی‌کنند.
آن‌ها به‌عنوان والد، کارگر، مغازه‌دار، معلم، مهندس، راننده، پرستار، دانشجو و پدربزرگ یا مادربزرگ زندگی می‌کنند.
بنابراین یک گذار سیاسی موفق باید به پرسش فرد محتاط پاسخ دهد:
چه بر سر زندگی من می‌آید؟
نه فقط این پرسش:
چه بر سر حکومت می‌آید؟
بدون این پاسخ، ترس به یکی از قدرتمندترین متحدان وضع موجود تبدیل می‌شود.
اما منفعت شخصی می‌تواند به چشم‌بندی سیاسی تبدیل شود
حقیقت عکس آن نیز وجود دارد.
نقطه‌ای فرا می‌رسد که محافظت از آسایش شخصی می‌تواند مستلزم نادیده گرفتن رنج دیگران باشد.
اگر سرکوب در جای دیگری رخ دهد، مطالبه ثبات آسان است.
اگر فرزند خانواده دیگری بازداشت شود، سکوت هزینه چندانی ندارد.
اگر محله دیگری از نظر اقتصادی رنج ببرد، عادی‌بودن همچنان می‌تواند عادی به نظر برسد.
اگر سانسور بر حرفه فرد دیگری اثر بگذارد، ممکن است همچنان امری انتزاعی بماند.
محاسبه اخلاقی زمانی تغییر می‌کند که پیامدها به درِ خانه خود فرد برسند.
این یکی از مضامین ناخوشایندی است که در سراسر منبع جریان دارد.
برخی افراد ممکن است نظام سیاسی رو به زوال را تحمل کنند، زیرا زوال هنوز به بخشی از جامعه که خود در آن زندگی می‌کنند نرسیده است.
اما شکست سیاسی به‌ندرت برای همیشه به مرزهای اقتصادی احترام می‌گذارد.
مقاومت نیز هزینه دارد
نباید وجه مقاومت را نیز رمانتیک کرد.
آشوب سیاسی می‌تواند زندگی‌ها را نابود کند.
کسب‌وکارها فرو می‌پاشند.
سرمایه خارج می‌شود.
زنجیره‌های تأمین از هم می‌گسلند.
خشونت تشدید می‌شود.
نهادهای حکومتی ممکن است از کار بیفتند.
گروه‌های مسلح رقیب ممکن است ظهور کنند.
قدرت‌های خارجی ممکن است مداخله کنند.
تاریخ انقلاب‌ها پر از نمونه‌هایی است که در آن‌ها برچیدن یک بی‌عدالتی، بلافاصله عدالت ایجاد نکرده است.
بنابراین وقتی شهروندان محتاط از انقلاب می‌ترسند، ترسشان لزوماً تبلیغات نیست.
دلایل تاریخی واقعی برای ترس از فروپاشی سیاسی کنترل‌نشده وجود دارد.
پس پرسش مسئولانه این نیست:
مقاومت یا ثبات؟
بلکه این است:
آیا مسیری برای تغییر وجود دارد که ضمن تغییر ساختار سیاسی، جامعه را حفظ کند؟
این ممکن است چالش اصلی پیش روی ایران باشد.
یک گذار به چیزی بیش از خشم نیاز دارد
خشم می‌تواند یک انقلاب را آغاز کند.
اما نمی‌تواند یک سامانه آب‌رسانی را اداره کند.
یک شعار می‌تواند جمعیتی را متحد کند.
اما نمی‌تواند قانون اساسی بنویسد.
یک اعتراض می‌تواند اقتدار را تضعیف کند.
اما به‌خودی‌خود نمی‌تواند یک قوه قضائیه مستقل را تضمین کند.
برکنار کردن یک حکومت یک مسئله است.
ساختن نهادهای مشروع پس از آن مسئله‌ای دیگر است.
به همین دلیل است که بحث میان اصلاح، انقلاب، سلطنت، جمهوری و رهبری دوران گذار تا این اندازه پیامدساز می‌شود.
هرچه طرحِ آنچه پس از تغییر می‌آید قوی‌تر باشد، تغییر برای مردمی که هنوز از چیزی محافظت می‌کنند کمتر ترسناک می‌شود.
و هرچه تغییر کمتر ترسناک شود، استدلال حفظ شکست صرفاً به این دلیل که جایگزین ناشناخته است، ضعیف‌تر می‌شود.
دیدگاه رد بلاد
شاید مهم‌ترین شکاف ایران میان سلطنت‌طلبان و جمهوری‌خواهان نباشد.
نه میان شهروندان مذهبی و سکولار.
حتی نه میان هواداران و مخالفان جمهوری اسلامی.
شاید این شکاف میان دو محاسبه از خطر باشد.
یک طرف از آنچه در صورت سقوط نظام رخ می‌دهد می‌ترسد.
طرف دیگر از آنچه در صورت سقوط نکردن نظام رخ می‌دهد.
هر دو محاسبه می‌توانند نگرانی‌های مشروعی در خود داشته باشند.
نقطه عطف سیاسی زمانی فرامی‌رسد که شمار کافی از مردم تصمیم بگیرند تداوم نظام از گذار خطرناک‌تر شده است.
این آستانه را نمی‌توان به‌آسانی در نظرسنجی‌ها اندازه‌گیری کرد.
این آستانه در رفتار ظاهر می‌شود.
مردم دیگر از سکوت خود محافظت نمی‌کنند.
کسب‌وکارها دیگر فرض نمی‌کنند بی‌طرفی از آن‌ها محافظت خواهد کرد.
متخصصان دیگر باور ندارند سیاست می‌تواند بیرون از محل کار باقی بماند.
خانواده‌ها دیگر باور ندارند می‌توانند منتظر بمانند تا شخص دیگری مشکل را حل کند.
بزرگ‌ترین تهدید برای یک نظام سیاسی ریشه‌دار لزوماً زمانی نیست که دشمنانش خشمگین‌تر شوند.
بلکه زمانی است که مردمی که زمانی ثبات را ترجیح می‌دادند، شروع کنند به پرسیدن:
ثبات برای چه کسی؟
دیدگاه اقیانوس عشق و مثبت‌اندیشی
یک جامعه سالم نباید شهروندانش را مجبور کند میان نان و کرامت یکی را انتخاب کنند.
میان معاش و وجدان.
میان ثبات و آزادی.
میان محافظت از خانواده خود و محافظت از خانواده‌ای دیگر.
نظام‌های سیاسی زمانی خطرناک می‌شوند که همسایگان را به دشمن تبدیل کنند و اختلاف نظر را به هویت.
اما جنبش‌های مخالف نیز وقتی به‌جای اعتمادسازی، پاکی ایدئولوژیک مطالبه می‌کنند، می‌توانند همان اشتباه را تکرار کنند.
آینده ایران در نهایت متعلق به ایرانیانی خواهد بود که با یکدیگر اختلاف نظر دارند.
سلطنت‌طلبان همچنان باید در کنار جمهوری‌خواهان زندگی کنند.
شهروندان مذهبی در کنار شهروندان سکولار.
صاحبان کسب‌وکار در کنار کارگران.
کسانی که اعتراض کردند در کنار کسانی که از اعتراض کردن می‌ترسیدند.
کسانی که ماندند در کنار کسانی که رفتند.
هدف تغییر سیاسی نمی‌تواند صرفاً تعیین این باشد که سرانجام کدام گروه بر دیگران پیروز می‌شود.
هدف باید ساختن کشوری باشد که در آن شکست دادن یکدیگر دیگر ضروری نباشد.
قوی‌ترین انقلاب شاید سرانجام انقلابی باشد که به مغازه‌دار و معترض امکان دهد دریابند هر دو در تلاش بودند همان کشور را نجات دهند.
در اقیانوسی از عشق و مثبت‌اندیشی.
🩸🌊✨ فوق‌العاده!
⚖️
محاسبه تغییر در ایران مدرن
۱۸ اوت ۲۰۲۶
این متن شکاف‌های عمیق درونی جامعه ایران را بررسی می‌کند و از برخوردهای ساده ایدئولوژیک فراتر می‌رود تا تنش میان حفظ خویشتن و مقاومت سیاسی را مورد مطالعه قرار دهد. این متن بر شکافی اساسی میان شهروندانی تأکید می‌کند که از آشوب اقتصادیِ ناشی از فروپاشی می‌ترسند و کسانی که باور دارند حفظ وضع موجود تهدید بزرگ‌تری است. این تحلیل از طریق دیدگاه‌های صاحبان کسب‌وکار و معترضان نشان می‌دهد که ثبات مالی اغلب احتیاط سیاسی را تعیین می‌کند، حتی در میان کسانی که از حکومت خوششان نمی‌آید. روایت متن حاکی از آن است که تغییر مهم تنها زمانی رخ می‌دهد که هزینه‌های فزاینده تداوم نظام از خطرات یک گذار بیشتر شود. در نهایت، منبع تأکید می‌کند که آینده‌ای موفق به آشتی دادن این ترس‌های رقیب و پر کردن شکاف میان گروه‌های مخالفِ چندپاره وابسته است. تصمیم‌ها در ایران بیش از پیش بر اساس این پرسش بنیادی هدایت می‌شوند که در کشمکش برای تغییر، واقعاً از چه چیزی محافظت می‌شود یا چه چیزی از دست می‌رود.
🩸🌊✨ Fantastic!