لا ينقسم المجتمع الإيراني على أساس الأيديولوجيا وحدها. بل ينقسم increasingly وفق ما يعتقد الناس أنه يتعين عليهم حمايته.
عمل تجاري.
راتب.
عائلة.
قناعة سياسية.
ذكرى من الماضي.
أمل في مستقبل مختلف.
تصف المواد المصدرية التي جرى فحصها لهذا التقرير مجتمعًا إيرانيًا تمزقه صراعات أكثر تعقيدًا من مجرد مواجهة بين الحكومة والمعارضة.
وهي تصور جماعة تزداد حذرًا مع تدهور الظروف، وتتشبث أكثر بكل ما تبقى من استقرار أو دخل أو ممتلكات أو مكانة.
بينما تصبح جماعة أخرى أكثر نفادًا للصبر، وتخلص إلى أن الحفاظ على النظام القائم لا يؤدي إلا إلى إطالة أمد المعاناة.
تسأل الجماعة الأولى:
ماذا سيحدث لحياتنا إذا انهار كل شيء؟
وتسأل الثانية:
ماذا سيحدث لحياتنا إذا لم ينهَر شيء؟
قد يكون ذلك أحد أعمق الانقسامات السياسية في إيران اليوم.
سياسة امتلاك ما يمكن خسارته
غالبًا ما يفترض التحليل السياسي أن الناس يختارون معسكراتهم بسبب الأيديولوجيا.
محافظ.
إصلاحي.
ملكي.
جمهوري.
متدين.
علماني.
لكن الحياة اليومية تُدخل قوة سياسية أخرى قد تكون أقوى من الأيديولوجيا:
الحفاظ على الذات.
قد يخشى شخص يدير عملًا تجاريًا الإضرابات المطولة.
وقد يخشى مالك عقار الاضطرابات.
وقد يخشى مهني فقدان منصبه.
وقد يخشى أحد الوالدين عدم الاستقرار.
وقد يخشى شخص يعتمد دخله، بصورة مباشرة أو غير مباشرة، على النظام القائم، ما سيأتي بعده.
لا يعني أي من ذلك بالضرورة أن هذا الشخص يحب الحكومة.
قد يكون كارهًا لها بشدة.
لكن كراهية نظام سياسي والاستعداد للمخاطرة بكل شيء لإزالته هما حسابان مختلفان تمامًا.
وهنا تلتقي السياسة بالبقاء.
«أريد فقط أن أعود إلى العمل»
يتضمن المصدر نقاشًا شاركت فيه الممثلة شهره آغداشلو، تتذكر خلاله خلافات مع أشخاص كانوا يشعرون بالإحباط لأن الاضطرابات السياسية والاحتجاجات كانت تتدخل في العمل والحياة اليومية.
ويصف أحد الأمثلة شخصًا يتساءل، بصورة فعلية، لماذا ينبغي أن تستمر الاحتجاجات عندما كان مشروع بناء وسبل عيش يتعرضان للتعطيل.
تبدو تلك الشكوى بسيطة.
لكنها ليست كذلك.
فوراءها سؤال سياسي هائل.
عند أي نقطة تتحول الرغبة في حياة طبيعية إلى دعم للظروف التي تمنع الحياة الطبيعية؟
لنتأمل التناقض.
قد يقول مواطن:
توقفوا عن الاحتجاج حتى يتمكن الاقتصاد من العمل.
وقد يجيب المحتج:
نحن نحتج لأن الاقتصاد والمجتمع لم يعودا يعملان.
قد يعتقد كلاهما أنه يحمي الحياة العادية.
إنهما يختلفان ببساطة حول ما الذي يدمرها.
الشخص الذي يحمي متجره
تخيل صاحب متجر.
قد يكره الفساد.
وقد يشكو من التضخم.
وقد لا يثق بالمسؤولين.
وقد يعتقد في قرارة نفسه أن النظام السياسي قد فشل.
لكنه يملك أيضًا مخزونًا.
وإيجارًا.
وموظفين.
وديونًا.
وأطفالًا.
إذا أغلقت المظاهرات الشارع لمدة أسبوعين، يصبح تحليله السياسي أمرًا مباشرًا.
فهو يصل إليه في صورة فواتير غير مدفوعة.
يرى المحتج في الخارج شللًا سياسيًا.
أما صاحب المتجر في الداخل، فيرى رواتب الغد.
يرى أحدهما مقاومة.
ويرى الآخر إعسارًا.
وليس بالضرورة أن يفهم أي منهما لماذا يبدو الآخر عاجزًا عن رؤية ما هو واضح.
هكذا يصبح الاستقطاب السياسي مسألة شخصية.
الشخص الموجود خارج المتجر
تخيل الآن المحتج.
ربما لا يوجد عمل تجاري يتعين حمايته.
ولا مهنة تستحق الحفاظ عليها.
ولا سبيل واقعي إلى امتلاك منزل.
ولا ثقة بالمستقبل.
ربما لم توفر الجامعة أي فرصة.
وربما لم تعد الأجور قادرة على مجاراة التكاليف.
وربما اعتُقل شخص ما.
وربما هاجر صديق.
وربما يشعر جيل بأكمله بأن الحياة الطبيعية قد اختفت بالفعل.
بالنسبة إلى ذلك الشخص، قد تبدو مطالبة صاحب المتجر بالاستقرار شبه عبثية.
استقرار من أجل ماذا؟
إذا بدا المستقبل مغلقًا، فإن الحفاظ على الحاضر يفقد قيمته.
وينقلب حساب الكلفة والمنفعة السياسية.
فالشخص الذي لديه ما يخسره يخشى الاضطراب.
أما الشخص الذي يعتقد أن كل شيء قد خُسر بالفعل، فقد يخشى الاستمرار بدرجة أكبر.
لهذا تتحول الظروف الاقتصادية إلى قضية سياسية
لا يبقى النظام السياسي قائمًا لأن الناس يؤمنون به فحسب.
فأحيانًا يبقى قائمًا لأن عددًا كافيًا من الناس ما زالوا يمتلكون شيئًا يمكن أن يتضرر باختفائه.
وظائف.
تراخيص.
أعمال تجارية.
ممتلكات.
معاشات تقاعدية.
إمكانية الوصول.
مكانة.
علاقات.
قدرة على التنبؤ.
يصف المصدر هذا الانقسام مباشرة: إذ يصبح جزء من المجتمع أكثر محافظة مع تدهور الظروف لأنه يتشبث بمصالحه بصورة أشد، بينما يصبح جزء آخر أكثر غضبًا ويخلص بصورة متزايدة إلى أن الحكومة يجب أن ترحل بغض النظر عن الكلفة.
وتستحق هذه الملاحظة مزيدًا من الاهتمام.
لأنها تعني أن تدهور الظروف قد ينتج في البداية ردود فعل سياسية متناقضة.
فشخص ما يصبح أكثر راديكالية.
بينما يصبح آخر أكثر حذرًا.
وتنتج الأزمة نفسها مقاومة لدى مواطن، وخوفًا من المقاومة لدى مواطن آخر.
إلى أن تصل المياه إلى الطابق العلوي
يقدم المصدر بعد ذلك فكرة مهمة أخرى.
فالأشخاص الذين كانوا قادرين في السابق على النأي بأنفسهم عن المواجهة السياسية قد يكتشفون في النهاية أن التدهور الاقتصادي يصل إليهم هم أيضًا.
وتتمثل صورة التقرير أساسًا في أن المياه ترتفع في نهاية المطاف إلى المستويات العليا من السفينة: إذ تبدأ الأعمال والأشخاص الذين كانوا محصنين عن الأزمة في السابق بمواجهة عدم الاستقرار نفسه الذي اختبره آخرون في وقت أبكر.
وهذا يغير السلوك السياسي.
فما دام النظام يعمل بصورة ملائمة لشخص ما على المستوى الشخصي، قد يبدو الإصلاح، أو حتى الصمت، منطقيًا.
لكن عندما يبدأ النظام بتهديد ممتلكات ذلك الشخص أو مهنته أو قدرته على التنقل أو عمله التجاري أو تعليمه أو اتصالاته أو أطفاله، يصبح الحفاظ على الحياد أصعب.
وتتغير المعادلة السياسية من:
ماذا قد أخسر إذا سقط النظام؟
إلى:
ماذا سأخسر إذا بقي النظام؟
تلك لحظة خطرة لأي حكومة.
شهره آغداشلو والذاكرة العاطفية لإيران أخرى
يستخدم المصدر شهره آغداشلو بوصفها جزءًا من حجة أوسع ذات أبعاد جيلية وسياسية.
فهو يصور أشخاصًا عاشوا في إيران قبل الجمهورية الإسلامية وهم يقارنون ظروف اليوم بذكريات عن استقرار أكبر، وفرص اقتصادية أوسع، وسلام، وحياة اجتماعية طبيعية.
وبالنسبة إلى بعضهم، يرتبط دعم العودة نحو التقليد السياسي البهلوي ليس بالأيديولوجيا وحدها، بل أيضًا بتجربة يتذكرونها.
وهذا التمييز مهم.
فقد يواجه الإيراني الأصغر سنًا الملكية بوصفها تاريخًا في المقام الأول.
أما شخص أكبر سنًا، فقد يقارن بين نظامين عاشهما فعليًا.
ولا يجعل ذلك أيًا من التفسيرين صحيحًا تلقائيًا.
فالذاكرة قد تجعل الماضي مثاليًا.
ويحمل التاريخ تناقضات يمكن للحنين أن يمحوها.
لكن الذاكرة الشخصية تظل قوية سياسيًا لأنها توفر أساسًا للمقارنة.
فالمواطن الذي لم يختبر سوى الجمهورية الإسلامية يسأل:
هل يمكن لشيء آخر أن ينجح؟
وقد يجيب مواطن يتذكر فترة سياسية أخرى:
لقد رأيت شيئًا آخر بالفعل.
وهذان موقفان سياسيان مختلفان نفسيًا.
الملكية في مقابل الجمهورية ليست سوى جزء من القصة
ينتقل المصدر بصورة متزايدة إلى حجة تتمحور حول الملكية في مقابل الجمهورية.
لكن تحت هذه الحجة يكمن انقسام آخر قد يكون أكثر جوهرية.
فالناس لا يناقشون فقط من ينبغي أن يحكم.
بل يناقشون أيضًا نوع المخاطر المقبول عند تغيير الحكام.
قد يرى فصيل أن الانتقال الجذري ضروري.
بينما يخشى فصيل آخر أن يؤدي التغيير المفاجئ إلى الفوضى.
ويعتقد بعضهم أن رضا بهلوي يوفر استمرارية وشخصية انتقالية معروفة.
ويرفض آخرون الملكية ويريدون جمهورية.
وقد يعارض آخرون الحكومة الحالية، لكنهم يخشون في الوقت نفسه الاضطرابات الثورية وعودة النظام القديم.
لذلك، فإن المشهد السياسي الإيراني ليس ببساطة:
الجمهورية الإسلامية في مقابل البهلويين.
فهناك أسئلة متعددة مخفية داخله:
من يحكم؟
كيف يحدث الانتقال؟
من يضمن النظام؟
من يحمي الملكية؟
من يحمي الأقليات؟
من يسيطر على الجيش؟
من ينظم الانتخابات؟
ماذا يحدث في صباح اليوم التالي؟
هذه الأسئلة مهمة لأن الثورات لا تُعاش بوصفها شعارات.
بل تُعاش في أيام الثلاثاء.
فالناس ما زالوا يحتاجون إلى الكهرباء والمستشفيات وتوزيع الغذاء والمصارف والنقل والمدارس والرواتب والشرطة والمحاكم.
المعارضة لديها حربها الأهلية الخاصة
يقول المصدر إن المعارضة السياسية نفسها أصبحت مجزأة بعمق.
ويزعم أنه بينما ركز مؤيدو الحركة البهلوية على مواجهة الجمهورية الإسلامية، كرست جماعات معارضة أخرى قدرًا كبيرًا من طاقتها لمواجهة مؤيدي البهلويين.
وسواء كان هذا التصوير يعكس المعارضة بأكملها أم لا، فإن المشكلة الأساسية لا لبس فيها.
فاكتشاف حركات المعارضة أن الاتفاق على ما تعارضه أسهل من الاتفاق على ما ينبغي أن يحل محله أمر متكرر.
جمهوري في مقابل ملكي.
علماني في مقابل متدين.
يساري في مقابل يميني.
فيدرالي في مقابل مركزي.
إصلاح في مقابل ثورة.
مساعدة أجنبية في مقابل رفض التدخل الأجنبي.
ويخلق كل انقسام سببًا إضافيًا لعدم التعاون.
ويخشى كل فصيل أن تساعده في إزالة الحكومة القائمة، ثم تمكن خليفةً خاطئًا.
وينتج عن ذلك شلل سياسي غريب:
الجميع يريد التغيير، لكن ليس الجميع يريد تغيير الآخرين.
عندما تصبح السياسة هوية
تلتقط المادة أيضًا العواقب العاطفية لهذا التفتت.
تتفكك الصداقات.
ويهين الناس بعضهم بعضًا.
وتنقسم العائلات.
ويصبح الخلاف السياسي اختبارًا للطابع الأخلاقي.
ويتوقف السؤال عن أن يكون:
ماذا تؤمن؟
ويصبح:
أي نوع من الأشخاص أنت؟
هذا التحول خطير.
فعندما يصبح الانتماء السياسي هوية، يبدأ التوافق في الظهور بوصفه خيانة.
ويصبح الإصغاء ضعفًا.
ويصبح تغيير المرء رأيه إذلالًا.
ويصبح الخلاف دليلًا على أن الشخص الآخر شرير أو غبي أو فاسد أو خائن أو أناني.
وعند تلك النقطة، لا يعود المجتمع منقسمًا سياسيًا فحسب.
بل يصبح مقسمًا اجتماعيًا.
المصلحة الذاتية ليست فسادًا دائمًا
هناك تمييز مهم يستحق الحفاظ عليه.
فحماية المرء لسبل عيشه لا تعني تلقائيًا الفساد.
فالشخص القلق بشأن مطعم أو مشروع بناء أو عيادة طبية أو معاش تقاعدي أو تعليم أطفاله يستجيب لمسؤوليات مشروعة.
وقد ترتكب الحركات السياسية خطأ جسيمًا عندما ترفض هؤلاء الأشخاص باعتبارهم جبناء أو متعاونين.
فمعظم البشر لا يعيشون أساسًا بوصفهم ناشطين سياسيين.
بل يعيشون بوصفهم آباء وعمالًا وأصحاب متاجر ومدرسين ومهندسين وسائقين وممرضين وطلابًا وأجدادًا.
ولذلك، يتعين على الانتقال السياسي الناجح أن يجيب عن سؤال الشخص الحذر:
ماذا سيحدث لحياتي؟
لا أن يجيب فقط عن سؤال:
ماذا سيحدث للنظام؟
فمن دون تلك الإجابة، يصبح الخوف واحدًا من أقوى حلفاء الوضع القائم.
لكن المصلحة الذاتية قد تتحول إلى عصابة تعصب سياسية على العينين
والعكس صحيح أيضًا.
فهناك نقطة قد تتطلب فيها حماية الراحة الشخصية تجاهل معاناة الآخرين.
إذا وقع القمع في مكان آخر، فمن السهل المطالبة بالاستقرار.
وإذا اعتُقل طفل أسرة أخرى، فإن الصمت لا يكلف إلا القليل.
وإذا كانت هناك معاناة اقتصادية في حي آخر، فقد تظل الحياة الطبيعية تبدو طبيعية.
وإذا أثرت الرقابة في مهنة شخص آخر، فقد تظل أمرًا مجردًا.
ويتغير الحساب الأخلاقي عندما تصل العواقب إلى باب المرء.
وهذا أحد الموضوعات غير المريحة التي تسري في المصدر.
فقد يتسامح بعض الناس مع نظام سياسي متدهور لأن التدهور لم يصل بعد إلى الجزء من المجتمع الذي يعيشون فيه.
لكن الفشل السياسي نادرًا ما يحترم الحدود الاقتصادية إلى الأبد.
للمقاومة كلفة أيضًا
ولا ينبغي إضفاء طابع رومانسي على جانب المقاومة أيضًا.
فالاضطرابات السياسية قد تدمر حياة الناس.
تنهار الأعمال.
ويغادر رأس المال.
وتنقطع سلاسل الإمداد.
ويتفاقم العنف.
وقد تتوقف مؤسسات الدولة عن العمل.
وقد تظهر فصائل مسلحة متنافسة.
وقد تتدخل قوى أجنبية.
ويمتلئ تاريخ الثورات بأمثلة لم يؤدِّ فيها إزالة ظلم واحد إلى إنتاج العدالة فورًا.
لذلك، عندما يخشى المواطنون الحذرون الثورة، فإن خوفهم ليس بالضرورة دعاية.
فهناك أسباب تاريخية حقيقية للخوف من الانهيار السياسي غير المنضبط.
ولذلك فإن السؤال المسؤول ليس:
المقاومة أم الاستقرار؟
بل:
هل يوجد مسار للتغيير يحافظ على المجتمع مع تغيير البنية السياسية؟
قد يكون ذلك هو التحدي المركزي الذي تواجهه إيران.
الانتقال يحتاج إلى أكثر من الغضب
قد يبدأ الغضب ثورة.
لكنه لا يستطيع تشغيل منظومة مياه.
وقد يوحد الشعار حشدًا.
لكنه لا يستطيع كتابة دستور.
وقد يضعف الاحتجاج السلطة.
لكنه لا يستطيع بمفرده ضمان قضاء مستقل.
إزالة حكومة مشكلة.
وبناء مؤسسات شرعية بعدها مشكلة أخرى.
ولهذا يصبح النقاش بين الإصلاح والثورة والملكية والجمهورية والقيادة الانتقالية بالغ الأهمية.
فكلما كانت الخطة الخاصة بما سيأتي أقوى، أصبح التغيير أقل إثارة للخوف لدى الأشخاص الذين ما زالوا يحمون شيئًا.
وكلما أصبح التغيير أقل إثارة للخوف، ضعفت الحجة القائلة بضرورة الحفاظ على الفشل لمجرد أن البديل مجهول.
منظور Red Blood
لعل أهم انقسام في إيران ليس بين الملكيين والجمهوريين.
ولا بين المواطنين المتدينين والعلمانيين.
ولا حتى بين مؤيدي الجمهورية الإسلامية ومعارضيها.
قد يكون بين حسابين مختلفين للخطر.
فجانب يخشى ما يحدث إذا سقط النظام.
والجانب الآخر يخشى ما يحدث إذا لم يسقط.
وقد يتضمن كلا الحسابين مخاوف مشروعة.
وتأتي نقطة التحول السياسية عندما يقرر عدد كافٍ من الناس أن الاستمرار أصبح أكثر خطورة من الانتقال.
ولا يمكن قياس تلك العتبة بسهولة عبر استطلاعات الرأي.
إنها تظهر في السلوك.
يتوقف الناس عن حماية صمتهم.
وتتوقف الأعمال عن افتراض أن الحياد سيحميها.
ويتوقف المهنيون عن الاعتقاد بأن السياسة يمكن أن تبقى خارج المكتب.
وتتوقف العائلات عن الاعتقاد بأنها تستطيع انتظار أن يحل شخص آخر المشكلة.
وليس أكبر تهديد لنظام سياسي راسخ بالضرورة هو أن يصبح أعداؤه أكثر غضبًا.
بل أن يبدأ الأشخاص الذين فضلوا الاستقرار ذات يوم في التساؤل:
الاستقرار لمن؟
منظور محيط الحب والإيجابية
ينبغي للمجتمع السليم ألا يجبر المواطنين على الاختيار بين الخبز والكرامة.
وبين سبل العيش والضمير.
وبين الاستقرار والحرية.
وبين حماية أسرة المرء وحماية أسرة شخص آخر.
تصبح الأنظمة السياسية خطرة عندما تحول الجيران إلى أعداء، والخلاف إلى هوية.
لكن حركات المعارضة قد تكرر الخطأ نفسه عندما تطالب بالنقاء الأيديولوجي بدلًا من بناء الثقة.
سيؤول مستقبل إيران في نهاية المطاف إلى إيرانيين يختلفون فيما بينهم.
وسيظل على الملكيين أن يعيشوا إلى جانب الجمهوريين.
والمواطنين المتدينين إلى جانب العلمانيين.
وأصحاب الأعمال إلى جانب العمال.
وأولئك الذين احتجوا إلى جانب أولئك الذين كانوا يخشون الاحتجاج.
وأولئك الذين بقوا إلى جانب أولئك الذين غادروا.
لا يمكن أن يقتصر هدف التغيير السياسي على تحديد أي جماعة ستنتصر أخيرًا على الجماعات الأخرى.
بل يجب أن يكون خلق بلد لا تعود فيه هزيمة بعضنا بعضًا أمرًا ضروريًا.
قد تكون أقوى ثورة في نهاية المطاف هي تلك التي تتيح لصاحب المتجر والمحتج أن يدركا أنهما كانا يحاولان إنقاذ البلد نفسه.
في محيط من الحب والإيجابية.
🩸🌊✨ رائع!
⚖️
حسابات التغيير في إيران الحديثة
يستكشف هذا النص الانقسامات الداخلية العميقة داخل المجتمع الإيراني، متجاوزًا الصدامات الأيديولوجية البسيطة ليفحص التوتر بين الحفاظ على الذات والمقاومة السياسية. ويسلط الضوء على انقسام حاسم بين مواطنين يخشون الفوضى الاقتصادية الناجمة عن الانهيار، وآخرين يعتقدون أن الحفاظ على الوضع القائم هو التهديد الأكبر. ومن خلال منظوري أصحاب الأعمال والمحتجين، يوضح التحليل كيف يملي الاستقرار المالي الحذر السياسي في كثير من الأحيان، حتى بين أولئك الذين لا يحبون الحكومة. ويوحي السرد بأن تحولًا مهمًا لا يحدث إلا عندما تبدأ التكاليف المتزايدة للاستمرار في تجاوز مخاطر الانتقال. وفي نهاية المطاف، يؤكد المصدر أن المستقبل الناجح يعتمد على التوفيق بين هذه المخاوف المتنافسة وسد الفجوة بين جماعات المعارضة المجزأة. وتدفع القرارات في إيران بصورة متزايدة إلى طرح السؤال الأساسي عمّا تتم حمايته أو خسارته حقًا في خضم الصراع من أجل التغيير.
🩸🌊✨ Fantastic!